En vista que esta ha sido una semana intensa en materia política canadiense, no puedo dejar pasar la oportunidad para seguir comentando y comparando con nuestra querida Venezuela. Aunque este punto no se trata directamente de algo en Canada, veíamos el fin de semana pasado en DVD la película “Invictus” (no sólo Eglee y yo, sino que aprovechamos para explicarle algunos pasajes de la misma a Santiago); la cual se refiere a cómo Nelson Mandela utilizó el Rugby (deporte tradicionalmente reservado a la minorìa blanca del paìs) para unir a su pueblo y romper diferencias entre razas. Como película me parece que tiene sus bemoles y quizas hubo algunas escenas no necesarias y otras que se pudieron explotar más, así como algunas actuaciones un poco flojas; sin embargo, la trama es excelente y deja un gran mensaje.
Muchos dicen que el actual Presidente venezolano (… bueno, el mismo desde hace ya 12 años) es “un gran líder”, mas la película Invictus sirve para reconfirmar que el señor es un buen orador, eso no se pone en duda, pero “líder”… nada que ver!. LIDER es Nelson Mandela, un hombre que a pesar de casi 30 años preso político de la minoría blanca, al llegar al poder se propone unir a TODO su pueblo. Muy bien pudo decir “aquí mandamos nosotros y los blancos no tienen cabida”, total... hablamos de unos 42 millones contra poco más de 1 millón…. eso sí era tener la mayoría; así que pudo relegarlos por completo y olvidarse de ellos. Sin embargo, para él en ese país cabían los 43 millones de surafricanos, sin importar su raza y condición social.
En Venezuela, el Presidente cuenta con el apoyo de la mitad de la población y aún así perdió la oportunidad histórica de unirlos a todos para sacar adelante a un país. Lamentablemente, la división y el resentimiento entre nacionales, es cada vez mayor.
Un buen líder es el que une a TODO un país, no el que lo divide.
ResponderEliminarEs practicamente imposible comparar a Chavez con algún lider previo o contemporaneo por una sola y simple razón: Normalmente el lider busca un objetivo que está más allá de el mismo, revisen entre los buenos y malos (según como lo vean), Hittler, Ghandi, Jesus, Mandela,Kennedy etc. El comportamiento de chavez (con minusculas como corresponde) se orienta al exclusivo interés personal de un tipo que embriagado de poder tiene como único objetivo su interés personal, su necesidad y deseo. El asunto ideológico (izquierda, comunismo, etc) solo es una coartada para el sostenimiento eterno en el poder y si necesitara declararse budista lo haría. La destrucción de un país entero en todos sus niveles no es otra cosa que un medio para evitar perder ese poder. Si me preguntaran ¿Chavez odia a Venezuela? probablemente tendría que decir,muy a mi disgusto, que no, que sencillamente le importa infinitamente menos Venezuela y su destino que él, que el mismo, porque Chavez actua estrictamente ajustado a su conveniencia personal y jamás bajo una perspectiva colectiva. Entonces ¿como hablar de LIDERAZGO o bajo este contexto?, cuando se trata de una persona que entiende el mundo de una forma terminantemente INDIVIDUAL. De hecho, Chavez está al frente del país (aunque mucho nos duela) por la simple coincidencia historica de niveles altisimos de: Ignorancia, falta de valores, estupidez,complicidad, tolerancia (si... tolerancia), superficialidad e individualismo... Todos practicados colectivamente por una sociedad que no comprende que no saldrá de este episodio hasta tanto no enmiende este pobre y triste comportamiento colectivo disfrazado en su triste costumbre de intentar banalizar lo imperdonable eufemismo tras eufemismo. Mientras no se tome conciencia poco importará si se sale de chavez, pues si logramos salir de este muy probablemente se encarame (o más bien encaramen) algún otro adulador egocentrico, superfluo y ajustado a las necesides de este colectivo retomando una vez más el ciclo que hace 50 y tantos años ya destruye lenta e inexorablemente a Venezuela.
ResponderEliminarSaludos
Gracias por tu comentario Abel... en efecto pienso que deberán pasar unas dos o res generaciones para que el país sea si acaso la sombra de lo que era a finales de los 90. Principalmente por la pérdida de valores y el concepto del respeto a los demás, de ahí que eso sea casi una anarquí total hoy por hoy.
ResponderEliminarHay una creencia generalizada de que "la mitad" del país está con el tipo. Desde mi punto de vista eso no es así. Quien, teniendo la mitad del país a su favor, prohibe sobrevuelos en marchas, intimida a la población amenazando con despidos, contabiliza muertos y cedula extranjeros en las elecciones, obstaculiza marchas, etc.?
ResponderEliminarDe donde sale ese 50%? No hay que olvidar que en las elecciones de la asamblea, el tipo (que se proyecta en cuanta elección hay) obtuvo menos de la mitad de los votos. Y con un CNE totalmente controlado!
El poco porcentaje que pueda tener el tipo se debe a la ignorancia de una masa que para mi ronda el 30% pero que se ve magnificada por la inmensa cantidad de medios de comunicación a su disposición.
Una masa alimentada con regalías constantes y que no tiene puntos de referencia para comparar sistemas de gobierno. Han conocido solamente la pobreza y unos pocas monedas les satisfacen como para decir que el tipo está con ellos.
Líder? Líder my ass